jeu ps2 sur ps3

Houla !!! Sacrilège, dire que la Sony garde de bonnes exclues même en perdant MGS et oser annoter en comparatif Uncharted, God of War à coté franchement il fallait oser, c'est de la petite soupe ça ça ne pourra jamais arriver à cheville d'un MGS, surtout que pour le 5 on parle de monde ouvert avec des quêtes annexes et plus de 100h de jeu annoncé, ceux qui ont fait PW peuvent imaginer l'étendu "l'évolution" d'un tel gameplay dans un monde ouvert.

C'est pas pour dire mais même MGS PW sur PSP, est beaucoup plus riche et complet que les Uncharted, God of War sur PS3 un comble en même temps c'est tellement incomparable, on parle de chef d'oeuvre quant on parle de MGS (Je précise les vrais réalisés par Kojima exit Rising, Acid...).

Sinon j'ai toujours acheté mes consoles Sony pour un MGS, j'ai acheté la PS1 pour MGS1, la PS2 pour MGS2, la PS3 pour MGS4, la PSP pour MGS PO et MGS PW et à l'heure d'aujourd'hui si il n'y aurai pas eu de MGS4 je n'aurai peut être pas de PS3. Cela dit même si les MGS et les autres prod Kojima passent multi-plateforme je continuerai chez Sony car je préfère leurs exclues dans l'ensemble sans pour autant mélanger les torchons et les serviettes comme certains ici.

Et oui tiens pourquoi pas Killzone et Little Big Planet, mon dieu

ariakas Wrote:Si les graphismes n'ont aucune importance, il faut aller jusqu'au bout, ne jouons que sur des ATARI ST ou sur une mastersytem.
Or, le fait est, au vue des critères de test que les graphismes sont observés et critiqués et qu'ils constituent le 1er critère.

or, au vu des commentaires sur CHAQUE génération de console, là, en l'occurence la PS4, la notion de graphisme est systématiquement mis en valeur.
Lorsqu'il y a des comparaions entre jeux PS3 et 360, c'est systématiquement sur les graphismes.

Si tu veux jouer à de nouveaux jeux, tu as des jeux PC à n'en plus finir, des jeux PS2, PS1, Xbox, Wii, etc etc etc...
aller migrer sur les nouvelles génération, c'est vouloir un + graphique.
ce n'est pas une insulte.

Pour le reste, comme déja dit, 60%, ce n'est pas 100%.
David Cage, on est bien d'accord, c'est le gars d'Heavy Rain et de leur prochain jeu qui est une vitrine technologique ?
mhhhhhh ! quand même ^^

et pour Crysis 3 et Dead Space 3, je rappel, encore une fois que 60% n'est pas 100%

60 % les graphismes, tu juges un livre à sa couverture toi? Moi non.

Ah et pour en revenir à ce que je disais tout à l'heure j'ai pas l'impression que t'as capté ce que je voulais dire; pourquoi vais-je acheter la Ps4? Je vais te donner un exemple:
Quand je vais au cinéma aujourd'hui, oui il y a de meilleurs effets spéciaux, la qualité de l'image est meilleure qu'il y a dix ans mais c'est pas pour autant que je prends plus mon pied, si je vais au cinéma c'est pour voir un nouveau film qui me plaît.
Tiens "Sucker punch" le film est très réussit visuellement, n'empêche le film est très mauvais... Tu vas me dire maintenant d'aller regarder les films des frères Lumières si je suis ta logique

Le 1080p ultra mega full HD, c'est rien d'autre que de la branlette, idem les 60FPS!

Pour moi les graphismes c'est du plus, si c'est beau tant mieux, si c'est moche bah tant pis!
Mon frère et moi on se prête des jeux, et quand on les termine on en parle, d'ailleurs notre discussion sur le forum là m'a fait penser qu'on ne parle jamais des graphismes (mon frère et moi), on échange nos avis, qu'est-ce qu'on a aimé qu'est-ce qu'on a pas aimé dans le jeux etc...

Donc non je ne suis pas du tout d'accord avec toi, après je ne crache pas sur les graphismes, mais pour moi les 60% relève de la blague de mauvais goût.

ps: Après j'ai peut-être fais un amalgame, à mon sens Direction artistique =/= graphisme. Dishonored brille par sa direction artistique, mais techniquement c'est pas le top, et pourtant je le préfère à des années lumières à un certain Crysis3 qui se résume en un FPS banal ultra court, c'est peut-être une vitrine technologique, mais ça ne suffit pas à faire un bon jeux, ça se saurait sinon et ça même si c'est du 60%

ariakas Wrote:Si les graphismes n'ont aucune importance, il faut aller jusqu'au bout, ne jouons que sur des ATARI ST ou sur une mastersytem.
Or, le fait est, au vue des critères de test que les graphismes sont observés et critiqués et qu'ils constituent le 1er critère.

or, au vu des commentaires sur CHAQUE génération de console, là, en l'occurence la PS4, la notion de graphisme est systématiquement mis en valeur.
Lorsqu'il y a des comparaions entre jeux PS3 et 360, c'est systématiquement sur les graphismes.

Si tu veux jouer à de nouveaux jeux, tu as des jeux PC à n'en plus finir, des jeux PS2, PS1, Xbox, Wii, etc etc etc...
aller migrer sur les nouvelles génération, c'est vouloir un + graphique.
ce n'est pas une insulte.

Pour le reste, comme déja dit, 60%, ce n'est pas 100%.
David Cage, on est bien d'accord, c'est le gars d'Heavy Rain et de leur prochain jeu qui est une vitrine technologique ?
mhhhhhh ! quand même ^^

et pour Crysis 3 et Dead Space 3, je rappel, encore une fois que 60% n'est pas 100%

C'est vrai que ce que tu dis n'est pas faux car avec touts les jeux qu'on ne connait pas , qu'on n'a pas fait ou qu'ils nous sont passer sous le nez sur les anciennes consoles il y a quoi faire .

Les joueurs d'aujourd'hui on ce désire d'avoir les nouvelles consoles , pas pour le plaisir que nous joueurs rétro nous avons non pour simplement ce que j’appelle " être a la mode " c'est simple ils ont des catalogues de folie avec les ancienne console mais il se refuge dans la nouveauté a chaque fois donc esce qu'ils ont vraiment la volonté de jouer pour eux ? Je dirai que non , car si tu veux t'amuser ils y a des jeux pour sa , si tu veux de la nouveauté il y en a pleins que ta pas fait c'est comme les portables ce phénomène qui me sidère au plus haut point c'est si ta pas le dernier cri tes ringard - - " :

J'ai un ami qui a échanger son iphone 4S contre un iphone 5 et pour au final avoir le même portables avec quelque gadget en plus et " être a la mode "
Ben pour les consoles c'est un peu comme sa , les joueurs se plainent de n'avoir pas de jeux mais comme c'est du rétro c'est trop anciens pour eux car ils veulent " être a la mode" moi j’appelle pas sa un joueurs mais juste un kikoo car ils ne joue pas pour lui mais pour son image !

Si les graphismes n'ont aucune importance, il faut aller jusqu'au bout, ne jouons que sur des ATARI ST ou sur une mastersytem.
Or, le fait est, au vue des critères de test que les graphismes sont observés et critiqués et qu'ils constituent le 1er critère.

or, au vu des commentaires sur CHAQUE génération de console, là, en l'occurence la PS4, la notion de graphisme est systématiquement mis en valeur.
Lorsqu'il y a des comparaions entre jeux PS3 et 360, c'est systématiquement sur les graphismes.

Si tu veux jouer à de nouveaux jeux, tu as des jeux PC à n'en plus finir, des jeux PS2, PS1, Xbox, Wii, etc etc etc...
aller migrer sur les nouvelles génération, c'est vouloir un + graphique.
ce n'est pas une insulte.

Pour le reste, comme déja dit, 60%, ce n'est pas 100%.
David Cage, on est bien d'accord, c'est le gars d'Heavy Rain et de leur prochain jeu qui est une vitrine technologique ?
mhhhhhh ! quand même ^^

et pour Crysis 3 et Dead Space 3, je rappel, encore une fois que 60% n'est pas 100%

"Ah bon.... alors pourquoi acheter une PS3 ? il y a quantité de jeux incroyables sur ATARI 2600, NES, mastersystem, SNES, megadrive, PS1, PS2 etc etc etc..
C'est rigolo quand même de voir autant de gens parler des spécificités de la futur PS4 et disserter sur "oh combien les jeux PC sont mieux que jeux console" et dire après: "ouais, les graphismes, ça déssert le jeu"

Euh... Tu es sérieux là? Personnellement je pourrais jouer encore dix ans sur Ps3 que ça ne me dérangerait pas, le truc c'est que dans un an et demie voir deux ans j'en aurais fais le tour (à peu près 250/300jeux). Les graphismes sont plus que correct, qu'il y est du clipping, de l'aliasing je m'en contre fous, je ne fais jamais ma fine bouche à ce niveau là!
Pourquoi je migrerai sur la next gen? Je suis vraiment obligé de répondre à cette question? Peut-être tout simplement pour jouer à de nouveaux jeux, non

D'une gen à l'autre il n'y a pas que les graphismes qui évoluent, l'I.A, moins de chargement(voir plus du tout), des zones plus vastes, les jeux tournent sans aucun problème, 0 ralentissement etc...

Ce que j'attends de la prochaine gen, c'est de l'originalité, le reste je m'en fous Je pense à peu près la même chose que Christophe balestra et David Cage, dont l'ai lu et vu plusieurs interviews. Les barèmes des sites spécialisés sont dépassés et pas assez adaptés à mon goût.

Si les graphismes étaient aussi importants que tu le prétends, Crysis3 et Dead Space3 auraient dû avoir d'excellents notes, or en l'état c'est pas vraiment ça

ah bon.... alors pourquoi acheter une PS3 ? il y a quantité de jeux incroyables sur ATARI 2600, NES, mastersystem, SNES, megadrive, PS1, PS2 etc etc etc..
C'est rigolo quand même de voir autant de gens parler des spécificités de la futur PS4 et disserter sur "oh combien les jeux PC sont mieux que jeux console" et dire après: "ouais, les graphismes, ça déssert le jeu" [ce qui au passage, déssert, veut bien dire, "fait du tort à"]"les gens ne regardent que les graphismes, c'est triste".
ça me semble contradictoire

Je suis joueur rétro et gamers a la fois donc j'ai mes anciennes consoles sous la mains mais comme je suis l'innovation des jeux vidéo aussi j'ai les dernières consoles , touts ce qu'on peut faire c'est de constater et subir car on ne peux rien changer donc on n'essaye de retrouver la même sensation qu'avant !

DarkLapinoux Wrote:
Un jeux c'est quoi?
C'est de la bande son, du visuel, du gameplay, la qualité du scénario/de l'histoire, des personnages charismatiques et attachants, un univers travaillé et cohérent, de l'originalité, une bonne I.A, de la difficulté, la durée de vie etc...

ah bon, alors tout le monde se trompe depuis toujours.
un jeu vidéo qui n'a de vidéo que le nom, bonnnn, moi je veux bien !
On en reste toujours sur l'erreur de tous les magasines depuis la préhistoire du jeu vidéo qui indique bel et bien la catégorie "graphisme" dans chacun des tests et bizarrement, le plus souvent comme le 1er critère.

Petite aparté, Juste comme ça, lequel des "Matrix" est le plus apprécié? Idem avec "Le seigneur des anneaux"? Laquelle des deux trilogies de "Star wars" est la plus appréciée?

Pour Matrix: pour moi, c'est égal d'un épisode à l'autre.
Le Seigneur des Anneaux: je les apprécient tous uniformément
Starwars: Je trouve la 1ere trilogie extrémement bien foutue à tout niveau pour son époque. La 2e est magistrale, et la série télé, très très beau, mais j'aime pas.
Maintenant, pour Starwars, selon à qui on demandera, la 2e trilogie sera considérée comme laide avec des effets spéciaux mal fait et grotesques.
Pour la série animée que je trouve nulle de chez nulle, une personne m'a affirmé trouver l'ensemble super et ne vouloir une suite qu'en numérique style Clone wars.

Les graphismes sont là pour desservir le jeux et non le contraire

ah bon.... alors pourquoi acheter une PS3 ? il y a quantité de jeux incroyables sur ATARI 2600, NES, mastersystem, SNES, megadrive, PS1, PS2 etc etc etc..
C'est rigolo quand même de voir autant de gens parler des spécificités de la futur PS4 et disserter sur "oh combien les jeux PC sont mieux que jeux console" et dire après: "ouais, les graphismes, ça déssert le jeu" [ce qui au passage, déssert, veut bien dire, "fait du tort à"]"les gens ne regardent que les graphismes, c'est triste".
ça me semble contradictoire

Selon moi, ce type a bien comprit la logique du marché actuel voilà tout. Je connais beaucoup de personnes qui ne se sont mises à jouer aux jeux-vidéo qu'à partir de la PS2, voir la 3. Mais n'oublions pas que la promesse de la PS3 était d'apporter de meilleurs graphismes par rapport à la PS2, chose que la PS4 fera par rapport à la PS3 etc.. N'oublions pas aussi qu'en matière de graphismes le PC à toujours dominé les consoles. C'est pourquoi les consoles essaient de rattraper leur retard au niveau graphique si on peut dire ça sur les PC . Donc on assiste depuis quelques années à une augmentation de la beauté des jeux, aussi bien sur PC que sur console ( qui se rapproche de plus en plus du réel, y a qu'à voir le moteur Luminous de Square Enix ou les nouveaux destinés à la prochaine génération de consoles... ) De plus, un des arguments majeurs mit en avant pour vendre un jeu est le côté graphique ( l'enrobage ) -> "Achetez ce jeu, il est plus beaux que les précédents... et il offre plus de spectacle" Ce n'est pas étonnant que la " nouvelle " génération de gamers voit d'abord les graphismes que le jeu en lui-même. Le premier truc qu'on leur montre ce sont les graphismes...

Je ne dis pas que les graphismes ne sont pas importants, loin de là, mais je dis simplement que les jeux ne sont plus comme avant, de même la structure du marché aussi n'est plus la même : Avant on avait droit à beaucoup de navets parce que les coûts de développement n'étaient pas aussi élevés que maintenant mais aussi de très bons jeux ( Ocarina of Time, FF6 etc... ) qui nous livraient des histoires qui duraient plusieurs dizaines d'heures, mais avec des graphismes moches. Or maintenant, les jeux vidéos sont édités par des firmes qui cherchent de la rentabilité, du coup ils prennent le moins de risques possibles, ce qui amène à se reposer sur un argument qui va entrainer l'achat ( DLC, choses que je déteste, le multi...) même si le produit est mauvais. Cevat Yerli n'a pas tort pour les 60 % sauf que ce pourcentage s'applique plus dans une logique marchande selon moi. Les Crysis, je les ai testé, c'est indéniables qu'ils ont beaux, le 1 était relativement bien sauf l'histoire, le 2 rien qu'en jouant au multi j'ai comprit que c'était de la daube, et le 3 pareil.
Jouer à un jeu pour les graphismes, très peu pour moi, car il n'a aucune profondeur...

Enfin MON avis ( de vieux joueur si j'ose dire ^^ ) c'est que les graphismes dans un jeu, n'occupent que 20-30 % du contenu du jeu. J'ai joué à beaucoup de jeux qui avaient des graphismes pas franchement beaux mais qui avaient un Gameplay tout simplement génial ( par exemple Zone of the Enders qui est une bombe niveau gameplay ) mais aussi une histoire travaillée. Pour moi un bon jeu doit faire entrer le joueur dans son univers, dans sa narration, dans l'ACTION. Regarder le paysage, tu le fait 5mn max pas pendant 4h...

Après il y a de très bons jeux maintenant qui proposent les deux: Histoire et Gameplay travaillés et beaux graphismes ( comme par exemple le dernier Bioshock qui est une petite merveille ). Mais bon vu l'évolution du marché... Je pense que j'arrêterais bientôt de jouer, ou je me tournerais du côté retro de la force

Il y a quand même quelques commentaire qui m'ont bien faire rire, cherchant a associé la complexité de programmation aux mesure anti-hack quand rien ne les relie.

amathlog Wrote:Une question me vient à l'esprit : Pourquoi ne pas avoir fait ça dès le début ? Est-ce une question de coût ? C'est plus simple pour eux d'avoir leur processeur ?

Car si j'ai bien compris, c'était l'horreur de programmer sur PS2...

Ce qu'il faut voir c'est que jusqu'à la PS2, une console c'était uniquement fait pour jouer. L'archi PC est très polyvalente, mais n’excelle dans aucun domaine en particulier (je parle bien évidement a puissance équivalente).

Les consoles cherchaient alors a maximiser tout le potentiel des composants dont elle disposaient avec une architecture destiné a tirer le meilleur du jeu video.
Il ne faut pas oublier que contrairement aux PC, les composants d'une console n'évolue pas sur une génération. Les constructeurs ne peuvent donc pas s'amuser à proposer une architecture inadaptée en compensant par une plus grande puissance, car le prix de ces composants surpuissant devient alors rédhibitoire (le prix de lancement de la PS3 a suffisamment parler de lui pour s'en convaincre).
C'est bien simple, prend un PC avec des composants aussi puissant qu'une console, et tu verra que l'on peut obtenir un meilleur résultat sur console car l'archi est dédié au jeux.

Le problème de la PS3 est multiple (prix, lancement tardif, online, etc) mais les coûts de développements des jeux sont a mon sens la principale cause.
En effet, à cause de ces derniers, les éditeurs ne peuvent plus se contenter de sortir leurs jeux sur une seule machine comme avant. Or la 360 à une architecture et des api très proche de celle du monde PC. Il y a donc 2 plateformes contre 1 dans cette guerre, et qui (grâce au lancement réussi de la 360 et de sa campagne marketing) ne peut plus être négligé vu la part de marché majoritaire.
Développer du spécifique pour chaque plateforme est irréaliste pour un éditeur tiers, c'est donc la plateforme la plus "pratique" qui s'en sort le mieux.